Gorman Law Firm, PLLC

Delivering Your American Dream

Bar the 3-and-10-year Bar?

In what appears to be one of few fruitful recommendations to come out of either political party’s immigration rhetoric, the 3-and-10-year bar may be on the chopping block.  As of the end of last week, the Washington Times indicated that Rep. Labrador (R-Idaho) suggested a compromise with Democrats to ease the harsh punishment to immigrants who have accumulated unlawful presence in the United States.  Under the current law, undocumented immigrants who entered without inspection and have since accumulated unlawful time in the U.S. suffer a penalty if that accumulation of time exceeds either six months or reaches one year.  This provision affects roughly 25% of undocumented immigrants.  It has hindered those with lawful means of immigration from seeking such statuses without accomplishing its intention which was deterrence of unlawful immigration.  

In negotiation, Rep. Labrador has indicated that in conjunction with easing the punishment for immigration violators, he and other Republicans seek to extend more lawful immigration benefits in the form of visas to non-immigrant students.  This offer comes by way of the Heritage Foundation, “a research and educational institution whose mission is to formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.”  House Republicans met at a Heritage Foundation forum to discuss immigration, a topic which has become quite controversial for the GOP in recent years.

 

But according to the Washington Times, Mr. Labrador’s proposal didn’t impress those who it referred to as “immigration advocates.”  These “advocates” say “they will only accept a broad reform package that covers all parts of the immigration debate.” Democrats want a monolithic bill that addresses all immigration grievances at once at the expense of any progress.  However, in effect, repealing the “3-and-10-year bar” to immigration will address both past and present hurdles that many current and future immigrants face.  It will remove the bar to entry on those individuals who are present in the U.S. and have lawful means of immigration but have remained here without seeking the benefit for fear of that bar upon departure.  Currently, these individuals can leave and only reenter upon receipt of their available visas immediately if the immigrant’s U.S. citizen family member has an extreme hardship.  Otherwise, he or she will endure a lengthy, and in the case of the 10-year bar, unbearable wait period.

 

By offering to eliminate this bar, which was created to deter unlawful presence, Republican representatives seek to encourage future legal immigration by increasing the grant of green cards to “foreigners who graduate from American universities with advanced degrees in the fields of science, engineering, math or technology.” In effect, this suggestion by Republicans seeks to enable businesses the ability offer jobs related to the course of study of non-immigrant students in the U.S.  This strategy would address the negative repercussions of the 3-and-10-year bar on affected individuals, families, and the businesses that currently employ them while simultaneously encouraging those who would like to work here legally and the businesses who seek to employ them in the future.

 

Regardless of any forthcoming immigration legislation, it is concerning that the Washington Times describes “immigration advocates” as only those representatives who support an omnibus bill and is a fallacy.  Republican Rep. Labrador and Sen. Marco Rubio, specifically, have been loud and indispensable advocates of the American immigrant.  The manner they and others in their party believe is the most beneficial and effective way to address immigration should not be characterized as inapposite to the advocacy of immigration.  Republicans have long been a party for immigration and for amnesty in many cases.  It appears that a majority of the American journalists have left the responsibility for responsible informational gatekeeping to the individual.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El fin de la prohibición de entrada por 3 y 10 años?

 

En lo que aparenta ser una de las pocas recomendaciones fructíferas en la retórica de inmigración por parte de cualquiera de los partidos, la llamada “prohibición por 3 y 10 años” pudiese ya estar viendo sus últimos días. A finales de la semana pasada, el diario Washington Times indicó que el Representante Labrador (R-Idaho) sugirió un acuerdo con los Demócratas para suavizar la fuerte manera en que se penaliza a inmigrantes que han acumulado tiempo de presencia ilegal en los Estados Unidos. Bajo la ley actual, aquellos inmigrantes indocumentados que ingresen sin pasar por un punto de inspección y hayan acumulado - desde entonces - tiempo ilegal en los Estados Unidos son castigados si el tiempo acumulado excede los seis meses o alcanza el año. Esto lo que ha hecho es impedir que personas que cuentan con mecanismos legales de inmigración procuren conseguir su estatus legal; mas sin embargo, no ha logrado cumplir con su intención original de disuadir la inmigración ilegal en sí.

 

En negociaciones, el Representante Labrador ha indicado que además de simplificar el castigo a aquellos que violan las leyes de inmigración, él y otros Republicanos buscan extender mayores beneficios para la inmigración legal bajo la forma de visas a estudiantes no inmigrantes.  Dicha oferta llega a través de la organización Heritage Foundation, “una institución de investigación y educación cuya misión es formular y promover políticas públicas conservadoras fundamentadas en los principios de libre empresa, gobierno limitado, libertades individuales, valores Americanos tradicionales, y una fuerte defensa nacional.”  Republicanos de la Casa de Representantes estuvieron reunidos en un foro de Heritage Foundation para discutir el tema de inmigración, tópico que se ha convertido en uno de los más controversiales para el GOP en años recientes.

 

Pero de acuerdo con el Washington Times, la propuesta del Sr. Labrador no causó muy buena impresión en aquellos regularmente referidos como “defensores de la inmigración”.  Los llamados “defensores” dicen que “sólo aceptarán un paquete de reforma inmigratoria amplio, que incluya todos los aspectos del debate de inmigración.” Los Demócratas quieren un proyecto de ley monolítico que dé respuesta de una sola vez a todos los problemas de inmigración, a costa de cualquier progreso en una u otra área en particular. Sin embargo, el revocar o anular la “prohibición de entrada por 3 y 10 años” en inmigración permitiría salvar obstáculos pasados y presentes que muchos de los actuales y futuros inmigrantes deben enfrentar. Esto removería la prohibición de entrada a aquellos individuos que están presentes en los Estados Unidos y que, aunque cuentan con maneras legales de inmigrar, permanecen aquí sin buscar tal beneficio por temor a ser penalizados una vez que salgan del país. Actualmente, estos individuos pueden salir y reingresar al país tras recibir la visa disponible, pero sólo de forma inmediata si un familiar estadounidense del inmigrante enfrenta una situación de urgencia o adversidad extrema.  De cualquier otro modo, él o ella deberá sobrellevar un largo, y en el caso de la prohibición de entrada por 10 años, insoportable período de espera.

 

Al ofrecer la eliminación de tal prohibición, creada para desincentivar la permanencia ilegal de inmigrantes, los representantes Republicanos buscan incentivar la inmigración legal en el futuro mediante el incremento de tarjetas verdes o “green cards” a “extranjeros que se gradúen de universidades Americanas con estudios avanzados en las áreas de ciencias, ingeniería, matemáticas, o tecnología.” En efecto, esta sugerencia por parte de los Republicanos busca otorgar a empresas la habilidad de ofrecer puestos de trabajo relacionados con estudios cursados por estudiantes no inmigrantes en los Estados Unidos. Esta estrategia permitiría dar respuesta a las repercusiones negativas que la  "prohibición por 3 y 10 años" tiene sobre individuos, familias, y las empresas que actualmente los emplean; además de, simultáneamente, apoyar a aquellos que quisieran trabajar aquí legalmente y a las empresas que buscan emplearlos en el futuro.

 

Cualquiera que sea la legislación que venga en materia de inmigración, resulta preocupante que el Washington Times use el término “defensores de la inmigración” sólo cuando se trata de aquellos representantes que apoyan un proyecto de ley integral, lo cual es una falacia.  Tanto el Representante Labrador como el Senador Marco Rubio, por ejemplo, han sido fuertes voces y defensores indispensables del inmigrante en América. La manera en la cual ellos y otros en su partido creen que es más beneficiosa y efectiva para abordar el tema de inmigración no debería ser caracterizada como inaplicable a la defensa de inmigración. Los Republicanos han sido por mucho tiempo el partido pro inmigración y amnistía en muchos casos. Sin embargo, resulta aparente que una mayoría de los periodistas Americanos han dejado por cuenta del individuo la responsabilidad de filtrar información de manera sensata.

Gorman Law Firm, PLLC
200 West Blvd
Charlotte, NC 28203
Phone: 704-537-1400
Fax: 704-537-3727 

Hours of Operation
Monday-Friday: 8:30am-6pm


Saturday by appointment: 10am-2pm